Свадьба, дыра в стене и встречный иск на пять тысяч за плитку
В августе 2025 года в коттедже на улице Заречной невеста получила травму ноги. Выходя из сауны в зону бассейна, она поскользнулась на плитке, и конечность угодила в пустоту в стене с металлическим каркасом. Итог — глубокая резаная рана. Об этом сообщили в пресс-службе судов региона.
По данным суда, пострадавшая была кормящей матерью. Обезболивающие ей противопоказаны. Значит, полноценно ухаживать за ребёнком она не могла — и это обстоятельство суд тоже учёл.
Женщина сначала попробовала договориться миром. Обратилась к собственнику помещения за компенсацией. Получила отказ. Тогда пошла в суд.
Почему доводы хозяйки не сработали
Владелица комплекса иск не признала. Мало того — подала встречный. Потребовала 5 400 рублей за повреждённую плитку. По её версии, дыра в стене появилась от удара самой гостьи. А на полу было скользко потому, что отдыхающие нанесли воды.
Суд аргументы выслушал и не принял. Доказательств, что стена была целой до падения, ответчик не представил. Заключение специалиста касалось только стоимости восстановительного ремонта — и ничего больше. А в месте падения не оказалось противоскользящего покрытия. Резиновые коврики приобрели после инцидента, суд учёл это при оценке безопасности помещения.
Суд отклонил встречный иск о взыскании 5 400 рублей за плитку. Основной иск удовлетворил частично: с предпринимательницы взыскали 50 тысяч рублей компенсации морального вреда. Плюс 25 тысяч — за отказ добровольно урегулировать спор. Итого 75 тысяч.
«Суд не получил от ответчика доказательств, что стена была целая до падения», — говорится в материалах дела.
Суд взыскал 75 тысяч рублей. За этой суммой стоит вполне конкретный принцип: за безопасность гостей отвечает тот, кто сдаёт помещение. Трещина, дыра, торчащий каркас — это не «мелкая недоделка», а прямая угроза. Особенно когда рядом бассейн, мокрая плитка и люди в расслабленном состоянии.
Похожие дела в практике встречаются регулярно. В Екатеринбурге суд взыскал более полумиллиона рублей с организатора ледового шоу: женщина поскользнулась на входе, упала и получила травму. Другое дело — с «Кореан сауны» — закончилось взысканием более миллиона рублей. Там пострадавшая тоже проходила лечение и требовала компенсировать моральный вред, утраченный заработок и расходы.
Разница в суммах объяснима. Где-то речь идёт о длительном лечении и потере дохода, где-то — о разовой травме. Но логика судов одинаковая: если помещение небезопасно, отвечать будет владелец.
По данным пресс-службы судов региона, пострадавшая требовала компенсации морального вреда. Встречный иск на пять тысяч за плитку это требование, пожалуй, только подчеркнул.